Gallische Jenseitsvorstellungen

[Mac]

Zum Gundestrup-Kessel: Ich trau mich gar nicht an die Interpretation von dem Ding.
Begründung: Der Kessel ist 1. weit außerhalb der keltischen Gebiete gefunden worden und 2. Kunsthistorisch (mMn eindeutig) in Richtung Balkan lokalisiert. Und auf dem Balkan haben wir schon zu dieser Zeit ein unüberschaubares Gemisch keltischer, thrakischer, dakischer und hellenischer Kulturen. Das ist ein Knoten, wo mir das Schwert juckt, den ich aber nicht zerschneiden möchte.

Und auch ansonsten klink ich mich aus. Mein Gallisch ist zu schlecht.

[Sucher]

Ich finde die Diskussion spannend, informativ, mutig und unverkrampft.

Danke dafür. Und deswegen bitte nicht ausklinken, Mac.

[Mac]

[Sucher]

Akzeptiert, Mac.

[Sucher]

Kleine Anmerkung meinerseits noch:

Ich erlebe es interessiert, dass der Gundestrup-Kessel vom Denkmalssockel geholt wird und einen Platz beim übrigen Geschirr bekommt.
Ich finde den toll und respekteinflößend.
Aber mit weniger Hype gefällt er mir einfach besser.

Darüber hinaus kommt mir dabei die Erinnerung an einen furchtbar kitschigen Krug hoch. Darauf war ein Flachboden-Kahn abgebildet, in dessen Heck ein Mann mit Kniebundhosen, Wams und Dreispitz stand, der eine Stocherstange hielt, mit der er das Wasserfahrzeug auf Kurs hielt. Darunter stand: "Vivat, Schiffsmann vom Rhein".
Bei dem Gedanken, was spätere Ausgräber von dem Gefäß auf unsere Zeit schließen könnten, wird mir bang zumute.

[Torc]

[Sedocoinios]

Ich hab ja mal meine ganz eigene Interpretation vom Gundestrup-Mythos versucht:
http://wiki.celtoi.org/Gundestrup-Mythos

@Torc

Ich hab das ganze halt auch noch aus dem englischen rüber übersetzen müssen... also uediíu- kenne ich schon als "irgendetwas mit sehen oder sehen machen" , dann meinetwegen "Ich visualisiere(?) mit/durch unterirdische/unirdische Gottheiten (und) grosse/gute Kräfte

leider bin ich im gallischen nicht so richtig fit und muss mir alles aus diversen Quellen zusammenklamüsern..

Anhand genauer Vergleiche mit den bekannteren Defixiones des mittelmeergebietes römischer und griechischer Herkunft weist Mees nach ,daß die gallischen und britannischen Zaubertafeln keine reinen Imitationen mediterraner Vorbilder sind sondern zumindest in Teilen auf höchstwahrscheinlich einheimische Traditionen zurückgreifen, welche Mees in magischen Liedern oder Gedichten vermutet.Diese haben die Kelten der Spätantike in Bruchstücken bewahrt und mit der, von den Römern übernommenen Praxis der Defixiones, verbunden, wodurch uns einige ihrer altertümlich magischen Vorstellungen erhalten geblieben sind.Inhaltlich hält Mees einige Verbindungen zu gewissen Reimschemata und stilistischen Mitteln altirischer Dichtkunst sowie auch inhaltliche mythologische Zusammenhänge für durchaus möglich, jedoch höchstens in Indizien erkennbar und nicht zweifelsfrei nachweisbar.

trotzdem ist natürlich damit zurechnen dass der/die Autoren auch Scheinarchaiken benutzt haben d.h. sie nicht wirkliche gallische Vorstellungen wiedergeben sondern nur , ähnlich wie viel später Geoffrey of Monmouth, was sie denken wie "ur alte Keltenmagie" ihrer Meinunfg nach ausgesehen HÄTTE. Weil Magie immer besser ist wenn man sie irgendwie altertümlich und geheimnisvoll verkleidet... das war damals nicht anders als heute ;-)

[Torc]

[Vailos]

[Torc]

Na Vailos, jetzt pickst du aber Rosinen.

Ich beziehe mich hier ja explizit auf die zyklische Vorstellung von Tod und Wiedergeburt, inwiefern das bei den Kelten nun genau geartet war im Bezug auf Tiere etc. ist wieder eine ganz andere Problematik. Und ich bin mir sicher, dass sich dazu auch in der inselkeltischen Mythologie etwas finden lässt. Und da dieses Konzept nun einmal auch bei den Pythagoreern zu finden ist, ist es wohl valide das auch so zu sagen. Dass das nicht 1:1 das selbe ist, ist glaube ich klar, auch wenn sich im Bezug zu den Druiden noch weitere Gemeinsamkeiten feststellen lassen.
Es ist eben auch nur ein Essay zur groben Übersicht und kein richtiges Paper, welches Anspruch auf Vollständigkeit oder sonstiges erhebt.