Mal eine Frage

[Sucher]

Was macht mehr Sinn:

Keltischer Rekonstruktionismus
oder
Keltische Konstruktionismus

?

[Mac]

Rekonstruktionismus.

Schlicht weil Konstruktionismus bereits anderweitig belegt ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Konstruktionismus

[Sucher]

Gut.

Dann vielleicht Neukonstruktionismus?

[Mac]

Damit rückt man aber in die Richtung des Celtic Revival (dem wir u.A. die Neo-Druiden zu verdanken haben.).

Wie kommst du eigentlich auf die Frage? Die stellt sich mir irgendwie nicht.

[Sucher]

Die Frage resultiert aus der (manchmal verzweifelt geringen) Quellensituation einerseits und der Tatsache, dass wir im 21. Jahrhundert leben andererseits.

[Mac]

Und gerade deswegen muss es RE-konstruktionismus heißen.

Überleg doch mal:

Unser Vorgehen ist doch (mit Abweichungen!) meistens:

1. Wir stellen eine Frage zur vorchristlichen keltischen Religion.

2. Wir beantworten diese Frage anhand der Quellen und

3. REKONSTRUIEREN die damalige Praxis, wo die Quellen nicht ausreichen. (Also fast immer.)

4. Wir schauen ob diese Praxis heute noch sinnvoll und/oder durchführbar ist.
4a. Ist die Praxis heute nicht mehr umsetzbar (z.b. Tier-/Menschenopfer), lassen wir sie fallen, WISSEN aber um ihre Historie.
4b. Ist die Praxis umsetzbar (z.B. Votivtäfelchen), kann man sie in die eigene Praxis inkorporieren.
4c. Ist sie unter Abwandlungen umsetzbar (z.b. Mistelschneiden, uns fehlen ja die Druiden), kann man entscheiden ob die Abwandlung akzeptabel und die Praxis übernehmbar ist und/oder darüber diskutieren.

5. Wir erhalten eine angepasste Version der alten Kulte, aufbauend auf einer Rekonstruktion.


D.h. der wichtigste Schritt in der ganzen Sache ist also die Rekonstruktion der alten Kulte. Und solange allem eben dieser Schritt zugrunde liegt: Rekonstruktion. Und danach ist das ganze Prinzip doch benannt.
Gut, da die meisten hier mittlerweile die Rekonstruktionen der Fachleute kennen, werden immer öfter Punkt 2 und 3 übersprungen. Dadurch ERSCHEINT es so, dass nur noch konstruiert wird, aber das ist nicht der Fall.

[Sucher]

Herzlichen Dank für die schlüssige Erläuterung.

So alle paar Jahre stehe ich ein bisschen hilflos da und fange an Sinnfragen zu stellen. Aber so lange man nicht alleine ist....

[Mac]

Kennt man. Mach dir ruhig deine Gedanken.

Im Zweifel hilft die Sprache zum Ziel.

[Vailos]

Ich hege eigentlich schon seit längerem überhaupt keine Sympathie für jegliche Form von Konstruktionismus. Weder Re noch sonst etwas. Es ist lediglich unter Umständen noch ab und dann sinnig, um sich gegenüber frei erfundenen Heidentum zu definieren.
Ich bevorzuge für mich daher eher die Bezeichnung gallischer Polytheist, der mir genauso Freiräume in der Beschreibung meines Glaubens bietet.

Ist aber nur meine persönliche Meinung.

Übrigens ist der Kostruktionismusbegriff auch bei unseren "Paten" aus der US-amerikanischen Ecke fallen gelassen worden. IMBAS existiert nicht mehr, aus ihr ist die "Gaol Naofa" hervorgegangen, die sich auf das irische Heidentum stützen und sich auch nicht mehr Rekonstruktionisten nennen. Die nennen sich einfach gälische Polytheisten, "arbeiten" aber ansonsten wie wir.

[Mac]

Vielleicht kommt ja jetz die nächste Phase?

Die "Stiftungsphase" des Rekonstruierens und Adaptierens ist vielleicht langsam rum und nun ist es an der Zeit die soweit fertige Konstruktion in die "Praxisphase" zu überführen? Und danach in die "Traditionsphase"?

Who knows? Not me.